申请人意在中国提交一份外观设计专利申请，其主题为咖啡机。申请人提供的外观设计图片里包含三件产品，产品1为咖啡机本体与蒸汽棒的组合体，产品2为咖啡机本体与奶泡器的组合体，产品3为单独的奶泡器，其图片如下所示（参见表1）。

表1  各产品的相应视图

视图名称	产品1-咖啡机本体与蒸汽棒	产品2-咖啡机本机与奶泡器	产品3-奶泡器
立体图
主视图
后视图
左视图
右视图
俯视图
仰视图

在对图片进行了总体上的查阅之后，笔者认为，不同于美国外观设计专利实践中这三件产品可以作为一件申请提交，在中国的外观设计专利实践下，如果将这三件产品作为一件申请提交，可能需要增补一些图片。

下面笔者将就上述三件外观设计产品在中国外观设计专利实践下的提交策略做一简要分析。

首先，对于申请人提供的三件外观设计产品，由于申请人并未就各产品之间的相互关系做详细说明，笔者认为可以按以下三种思路考虑在中国提交申请：

（一）产品1和产品2为同一产品的相似设计，产品3为产品2的一个部件。

（二）产品1和产品2为同一产品的安装有不同配件下的不同状态，产品3为其中一个配件。

（三）产品1、产品2、产品3为各自独立的产品。

第一种情况可以按照中国专利实践下同一产品的多件外观设计尝试合案申请，可以作为一件申请提出。第二种情况下仅存在一个产品的一项设计，在适当增补相关图片的情况下，可以作为一件申请提出。对于第三种情况，则需要提交三件申请。

下面笔者就各种情况下保护范围的差异、以及需要增补的视图做进一步详细说明。

一、对于第一种情况：产品1和产品2为同一产品的相似设计，产品3为产品2的一个部件。

可以将所要保护的外观设计理解为包含同一产品的两件相似设计，其中，设计1（产品1）和设计2（产品2）均为咖啡机，其相似部分为具有相同的咖啡机本体，而区别为其配件部分（蒸汽棒或奶泡器）。

基于这种理解，产品1和产品2、各自作为组件产品、分别可以得到单独的保护，即分别保护1）由咖啡机本体和蒸汽棒组成的组件产品、以及2)由咖啡机本体和奶泡器组成的组件产品，而产品3、其作为产品2（组件产品）的一个部件，并不能得到单独的保护。

由于产品1和产品2均属于组装关系唯一的组件产品，根据专利指南中的相关规定，申请人可以只提交组合状态的产品视图、而不必提交各部件的视图。因此，在这种情况下，可以不必增补视图。

然而，将产品1和产品2作为相似设计而在一件申请中提交，存在审查员对单一性不认同的可能性。因此，后期可能会收到审查意见通知书要求申请人分案。进而，可能使授权过程延长。

二、对于第二种情况：产品1和产品2为同一产品的安装有不同配件下的不同状态，产品3为其中一个配件。

此外，也可以将所要保护的外观设计理解为包括三个部件的一个组件产品，即包括部件1为咖啡机本体，部件2为蒸汽棒，部件3为奶泡器，其中部件2蒸汽棒和部件3奶泡器可以分别与部件1咖啡机本体进行组合，从而实现产品的两种不同的组合状态。

基于这种理解，产品1、产品2和产品3可以作为一个整体，即具有两种组装关系的咖啡机而得到保护，而产品1、产品2和产品3并不能得到单独的保护。

在这种情况下，所要保护的外观设计为组装关系不唯一的组件产品，根据专利指南的相关规定，对于这种组装关系不唯一的组件产品，应当提交每一个部件的视图。因此，需要申请人进一步提供部件1咖啡机本体和部件2蒸汽棒的视图，以满足提交要求。

三、对于第三种情况：产品1、产品2、产品3为各自独立的产品。

除上述情况外，也可以简单地将所要保护的外观设计理解为各自独立的三件产品，即产品1—带蒸汽棒的咖啡机、产品2—带奶泡器的咖啡机、产品3—奶泡器。

基于这种理解，可以将上述三件产品分别在单独的申请里提交，进而这三件外观设计分别得到独立的保护。

在这种情况下，申请人已经提供的视图就已足够清楚显示所要保护的外观设计产品，而无需进一步提供视图。

以上，笔者就各种策略保护范围的差异以及需要增补的视图进行了分析。在表2中，笔者进一步总结了各种策略及其优劣。通过对比可以知晓，尽管第一种和第二种策略可能与产品真实出售或使用的情形更为接近，但第三种策略由于不需要补充图而显然更为简单快捷，同时由于不存在单一性导致的潜在补正问题而可以较快地获得授权，并且可以获得更广的保护范围，但其费用也相应较高。

表2  各申请策略之间的对比